söndag 22 augusti 2010

Politix



Miljöpartiet de Gröna har alltid profilerat sig som ett alternativ till de klassiska höger-vänster-partierna. Till skillnad från andra partier vars ideologier bottnar i konservatismen, liberalismen eller socialismen så bildades Miljöpartiet ur olika folkrörelser som fredsrörelsen och miljörörelsen.

Därmed inte sagt att det inte finns någon grön ideologi, vilket de andra partierna ofta brukar hävda. För mig är grunden i den gröna ideologin att eftersträva en värld i balans. Med balans menar jag egentligen tre saker:

1. En rättvis fördelning av resurser mellan jordens befolkning.
2. En värld där alla känner att de har makt över sina liv och kan åstadkomma det de vill.
3. En värld där vi lever i harmoni med djur och natur och där vi inte tär mer än nödvändigt på jorden.

Den första av dessa punkter kan ses som grunden för socialismen (grovt förenklat), den andra som grunden för liberalismen medan den tredje är helt och hållet grön. Ofta brukar de två första punkterna ställas i kontrast mot varandra, som om bara en av dem vore möjlig. Utifrån ett grönt perspektiv är det helt felaktigt - ingen människa mår bra av att inte kunna bestämma någonting själv lika lite som ingen mår bra av att leva i fattigdom. Däremot skulle man kunna säga att den andra punkten bygger på att den första slår in. Innan vi kan uppfylla våra drömmar måste vi som bekant ha tillfredsställt våra mest basala behov som mat och värme. När hela livet blir en kamp för att överleva så är det ganska svårt att känna att man har någon egentlig makt över sitt liv. Det borde vara självklart, men väldigt många nyliberaler verkar ha svårt att fatta det.

För att kunna uppfylla de nödvändigaste behoven och känna att man har kontroll över sitt liv behövs pengar. Utifrån det verkar många dra slutsatsen att ju mer pengar man har desto mer möjligheter har man och desto lyckligare är man. Men det stämmer inte. I själva verket finns det väldigt lite som tyder på att vi skulle bli lyckligare av att ha mer pengar, när vi har passerat gränsen för existensminimum. Givetvis får vi fler valmöjligheter men det behöver inte vara positivt, för många valmöjligheter leder snarare oftast till ångest och rädsla för att ha spenderat pengarna på fel saker. För att tjäna mycket pengar krävs i regel att man jobbar väldigt mycket, kanske mer än vad man egentligen vill, och då är vi tillbaka på den punkt där man känner att man inte har kontroll över sitt liv.
Det finns förstås ytterligare en aspekt i detta och det är att ju mer vi producerar och konsumerar desto mer tär vi på jordens resurser.

Jag ser inte statlig makt som något mål i sig. I en värld där alla människor var empatiska och förnuftiga skulle det inte behövas någon stat. Men så länge folk fortsätter att inbilla sig att den individuella friheten att köpa mer saker är målet så behövs det en stark stat som griper in och jämnar ut inkomstklyftorna. Det är ungefär som med kvotering - om vi levde i en värld som inte var så patriarkal så skulle kvotering bara vara dumt, om vi levde i en värld där pengar inte var avgörande så skulle staten ha mindre betydelse (kanske skulle vi inte ens behöva några stater).
Att prata om staten som något abstrakt begrepp är egentligen ganska dumt eftersom staten ju är vi själva tillsammans. De som sitter i riksdagen ska ju bara vara representanter. Samtidigt tycker jag det är fullt befogat att många ser på staten som något stort och abstrakt. Avståndet mellan staten och den vanlige medborgaren är väldigt stort och det är svårt att känna att man som individ har särskilt stor möjlighet att påverka vilka beslut som tas. Ett sätt att lösa det på skulle kunna vara mer direktdemokrati men själv tror jag mest på ökad decentralisering. Frågor som rör en skola eller arbetsplats fattas bäst av de som går på skolan eller jobbar på arbetsplatsen och så vidare. Det finns kanske en risk för att vi därigenom får mer isolerade samhällen, men jag tror inte det. Så länge varje samhälle är öppet och tolerant och så länge utbytet mellan samhällena är stort så tror jag att små bysamhällen vore det mest ideala.

---------------------

Efter denna långa, omständliga och osammanhängande text så tänkte jag bara säga att det är ju val snart och sådär och jag hoppas verkligen att ni har tänkt till lite så vi inte får några nazistpartier i regeringen. Det var allt.

7 kommentarer:

Anonym sa...

väldigt bra skrivet!

Ruben sa...

Hur ställer du dig till privat äganderätt? Oavsett om man tycker det är legitimt eller inte så är det ett betydligt hinder för alla tre av dina punkter.

Makten att förändra de tre punkterna ligger inte i riksdagen, anser jag.

Det vore ju seriöst jätteskönt om allt kunde fixas bara man röstade in X eller Y i riksdagen. Men jag ser inte hur det skulle göra nån skillnad ens om nån av partierna ens var vettiga.

Men privata intressen lämnar inte så mycket utrymme för regeringar att agera. Även om man givetvis ska trycka så mycket som möjligt genom den statsapparat som finns för att förbättra tillvaron.

Jag vet inte om man kan säga att miljöpartiet inte bottnar sig i ideologi bara för att de är baserade i folkrörelser. SAP kan man väl inte annat säga än att de var baserade från folkrörelser. Frågan kanske är om vilken koppling de har idag till folkrörelser.

Själv tycker jag att folkrörelser i sig gör mer nytta, än de partier som uppstår i en borgerlig statsapparat som en reaktion på folkrörelser.

Hursomhelst så var det ett intressant blogginlägg och jag får börja läsa din blogg lite då och då.

Ber även om ursäkt i förväg för det säkerligen feberpåverkade svamlet ovanför.

Valdemar sa...

Ruben: Jag tycker i grunden illa om privat ägande. Jag tror att vi skulle få en mer solidarisk värld om vi delade på allt istället för att dela upp det mellan oss. Samtidigt är det så världen har sett ut under flera tusen år (möjligtvis med undantag för vissa mindre samhällen) så jag tror att det skulle krävas enormt mycket om vi skulle kunna bryta det.
Man ska inte heller glömma att även i ett kapitalistiskt samhälle, där materiellt ägande utgör grunden, så finns det företag vars huvudsakliga mål inte enbart är att tjäna pengar.En del företag drivs ju faktiskt av idealism snarare än pengakåthet och jag tycker att det skulle vara tråkigt om staten lade hinder i vägen för dessa företag (sen är det ju tyvärr så att många av dessa företag konkurreras ut av större och mer vinstgenererande företag. Men om staten lägger sig i och stöttar mindre företag och hindrar storföretagen från att exapandera alltför kraftigt så tror jag att det skulle kunna fungera).

Som jag skrev i inlägget så tycker inte jag heller att det system vi har idag där vi lämnar över makten i riksdagspolitikers händer är särskilt bra. Jag tror på demokrati men kanske inte representativ demokrati. Folkrörelser kan ha minst lika stor kraft att förändra världen som politiska partier, fast då är det förstås viktigt att det sker på en demokratisk grund.

Tack för kommentaren och kul att du vill läsa bloggen!

Jonas sa...

Men hur ska man egentligen tänka kring faktumet att en röst på MP också är en röst på Mona och Ohly ?

Valdemar sa...

Jonas: Personligen tycker jag det är rätt bra, jag gillar ju vänstern och sossarna, i alla fall betydligt mer än allianspartierna.
Samtidigt tycker jag att det är ett ganska konstigt argument. Man röstar ju fortfarande på partier. Desto fler som röstar på miljöpartiet desto mer kommer miljöpartiet ha att säga till om ifall vi hamnar i regering. Visserligen kommer Mona Sahlin med all säkerhet att bli statsminister ifall de rödgröna vinner men det betyder ju inte att hon kommer ha obegränsad makt att göra som hon vill.
Dessutom, på kommunnivå är det inte alls säkert att vi kommer bilda allians med S och V, det bestäms först efter valet. Så om du nu absolut inte vill vara med och rösta fram Sahlin och Ohly så kan du kanske ändå lägga en röst på MP i kommunvalet.

marica sa...

När du gick i skolan hade vi ett projekt där eleverna fick vara med och önska vad de ville göra med skolgården. Det kom fram många bra förslag, sen hände det inte mycket mer. Det är det värsta som kan hända. Det lärde ju barnen att inte tro på demokratin. (De som bestämmer gör ändå som de vill...)Kanske var jag mer besviken än ni barn. Skönt att du fortfarande vill kämpa för ett bättre samhälle!

Valdemar sa...

Jag minns också det där projektet! Om jag minns rätt var det flera i min klass som ville ha en skateboardramp på skolgården men Christer Ottered avfärdade det förslaget med att det var "ungefär lika omöjligt som att bygga en flygplats utanför skolan".